布魯諾說：「聰明睿智的特點，就是只要看到、聽到一點，就能思考並有更多理解。」

素人跟律師有哪些不同？

很多人或許會認為差別在於法學知識，但律師跟素人如果只在是否唸過法律的差異，可能還稱不上是稱職的律師。

在法律實務工作，對法律的認知與解讀只是基礎（know what），但成熟工作者（也就是具有know how者），才能協助客戶解決問題。比起法官，檢察官、律師更是如此。

成熟的法律工作者應該具備什麼要素？

我的想法是：優秀律師需要的是對於「局」的掌握，也就是對事件的宏觀角度、洞察力跟敏感度。「律師」與「素人」的差別，還有律師間的程度差異，就在於對「局」範圍大小的洞察與掌握程度。

法律事件的「局」可能會有三個層面：

一、對不同角色觀點的預測

自己就曾經遇過，當事人案子從頭到尾都沒有贏過，最後才想找律師協助。但我看完案子後也直接表明，這主張不會受到法院的認可。而當事人的反應卻是：「為什麼法院不會認可？」（心裡OS：你不是從來沒贏過嗎？）

這顯示，許多當事人在面對法律事件時，只想提出自己的觀點，也無法接受別人的觀點，這種用單一的觀點來看整個訴訟，就是沒有「局」的概念。當法律事件進入司法程序後，除當事人雙方以外，法官、檢察官、雙方律師等等也將參與其中，瞭解、預判其他角色的觀點就非常重要。

因此，我們要預測對方（及對方律師）的主張與策略，也要預判檢察官、法官的觀點跟他們的痛點，尤其檢察官、法官才是案件具有決定性的角色，優秀的律師從法官、檢察官詢問的事項、內容、問法，以及證據調查的取捨及走向等，可對案件產生一定的判斷，這就是對於「局」的理解。

二、案件發展方向的預測

在司法官訓練所受訓時，很多資深前輩都提到，檢察官的證據除了要證明被告犯罪，還要預想證人可能翻供、找到其他脫罪方法等。面對這些情境，檢察官要預先準備好相關證據因應，這種預先防堵、未雨綢繆的策略思考，是檢察官的重要know how，其實也是「局」的概念。

過去曾經指揮一個殺人案，警方已經鎖定犯嫌，並且判斷可以人贓（作案凶器）俱獲，因此來跟我討論是否要收網。這次行動可以人贓俱獲最好，也可以順此向法院聲請羈押，但萬一抓到人卻沒有找到凶器，這樣手上還有其他的事證可說服法官羈押嗎？如果聲押失敗是不是就打草驚蛇了？凶器還能找到嗎？其他共犯是否會因此串供？但萬一不收網、錯過時機，犯嫌還能繼續監控嗎？會不會滅證？在不抓人的前提下，是否可以先進行其他蒐證？

上述問題環環相扣，且必須在三十分鐘內作成判斷，但判斷的結果將直接關係案件的成敗，這就是檢察官的難為之處。最終我的決定是不收網、持續透過其他方式蒐證，後續也在警方努力之下，取得其他有利證據，成功逮捕犯嫌並向法院聲請羈押獲准。

事後也證明，當時的凶器已經被犯嫌做其他的處置，如果我們動手不僅扣不到凶器，也沒有任何證據可以說服法官，最後就是一場空歡喜。

三、考量本案以外的其他影響

以上是主要針對同一案件的影響層面，但有些人、事、物，並不會直接對訴訟中的案子產生影響，但可能影響其他案子或現實層面，例如離婚為核心的事件，還包含了未成年子女監護、家庭暴力、夫妻剩餘財產分配、損害賠償等不同主張。這些主張在法律上是不同的權利，也可能在不同的訴訟程序進行，雖然是不同案件，卻不彼此考量、不管一致性，訴訟上將很難獲得採信。

還有個親身經歷，客戶與對方間有許多訴訟，甚至對方委任的律師（稱之為A律師）也跳下來對我客戶提告。本來是素人間的糾紛，變成A律師也參了一腳，而我客戶對於A律師也是頗有微詞，甚至多次與我討論，是否要反告A律師。

客戶想反告A律師並非毫無依據，但我還是希望客戶不要節外生枝，儘快把訴訟結束，早日回歸日常生活。而就在這個時候，我也收到A律師告我的通知，還跑去律師公會檢舉我違反律師倫理。想像一下，為客戶主張權利的律師，卻被告得莫名其妙，而客戶又想對A律師反告時，您會如何反應？

這種告對方律師的行為，就是標準的搞不清楚狀況，沒有大局觀的策略。另外，有些人也很單純地從訴訟面做考量，卻忽略了許多現實面的事情，贏了面子（訴訟）卻輸了裡子（金錢）的案例也是不勝枚舉，看不到本案訴訟以外的「局」，其實是不合格的。

因此，律師跟素人最大的不同，就是對於訴訟這一局的觀點不同。律師可以看得越全面，也越能掌握局勢，給客戶最好的建議。