繼續閱讀

n 巨展法律事務所所長李尚宇律師（頭條開講－民間特偵組採訪報導）n 頭條開講－民間特偵組2024-11-09報導連結 https://youtu.be/xDKPUZG2SJg?si=7_9J6kwh_Pri_kiZ n 01:16~01:34 採訪摘要 n 主持人：「同樣是內線交易，或者是炒股，為何刑度會差那麼大？入股經營權，到底是被視為操縱股價？還是合法買股？」李尚宇律師：「在這樣一個過程當中，其實法官，或者是檢察官，他們認定到底有沒有操縱股價，主要針對的還是，鄭先生他買進賣出這樣的客觀行為，來推論他內心主觀上到底是要取得公司經營權，還是為了要操縱股價。」 n 02:04~03:43 採訪摘要 n 主持人：「法官的判決書裡提到，鄭先生因為大量的購買股票，擁有非常多大同股票的占比。放在整個市場來看，大同的股票比例大約20%，是說這樣（20%）就能操縱市場上的價格嗎？」李尚宇律師：「其實這個部分，也會是鄭先生的辯護人，他們要求法院必須聲請傳喚所謂的專家證人，而且專家證人其實有分兩塊，一塊是證交所的人，一塊是專家學者。雖然沒有看到卷宗，但我們可以推論說，可能他們（專家證人）想要跟法官解釋，這樣的買賣過程，其實並不足以讓法官做出『鄭先生的目的是為了操縱股價』的推論。所以他們在二審時，應該是有想要從這個部分去做突破。法官沒有採納這樣的證據聲請。後來上訴三審之後，這個條文（刑事訴訟法211條之1）在今年的五月通過，三審的判決是七月份。所以在這樣的狀況下，等於是這個211條之1，在三審的審理過程當中，已經是一個有效的條文了，所以法官其實應該要審酌這個條文有沒有可能來適用。修法整個完成之後，那可能再透過再審，或者是非常上訴等等其他不同的方式去做救濟，如果是法條的修法，應該走非常上訴，透過檢察總長去聲請非常上訴來做後續的救濟。就由買賣的過程的推斷，來認定鄭先生他應該是有操縱股價的狀況，也就是說他是用一個外在的客觀行為，去推論他的主觀犯意。」主持人：「那如果兩個（爭奪股權、操縱股價）並存的話，就是變成有罪囉？」李尚宇律師：「對，目前這個判決的見解就是這個樣子。」 n 04:13~04:46 採訪摘要 n 主持人：「像高興昌的股票這件事情上面，楊瑞仁也是要取得經營權，但是最後是被認定無罪的，這情形是有點像的嗎？」李尚宇律師：「因為在取得經營權的過程當中，一定會有股票買賣的狀況，那在股票買賣的狀況下，當時楊瑞仁的法官，我們從判決上面所看到的，法官的推論，他認為是說，依照楊先生他在買賣股票的過程裡面，他看不到操縱股價這件事情。那在本案的這個判決裡面的法官，他是認為說，以鄭先生買賣股票的方式，他覺得是在操縱股價，所以我覺得這是兩個案子，最大不一樣的地方。」 n 05:05~05:20 採訪摘要 n 主持人：「代表公司派林郭文艷點出鄭先生這邊是中資，但是在三審定讞的判決文裡面看到，檢察官在偵辦中資的這個部分，其實是沒有證據的。」n李尚宇律師：「應該是說檢察官他起訴鄭先生的部分，基本上就是起訴證券交易法的部分，那當然中資的部分，我們在起訴書，跟甚至後來的法院判決裡面，這個部分是完全沒有去著墨到的。」

繼續閱讀

中天新聞2024-11-01報導連結 n n 00:00~00:45 採訪摘要 n 巨展法律事務所所長李尚宇律師表示：「法官要決定繼續羈押的前提就是：符合刑事訟法羈押的要件。在這個案子裡面，符合羈押的要件的話，他必須是要有犯嫌重大，而且要有勾串證人，或者是湮滅證據，有逃亡之虞等等。所以當法官他在決定這個案子要不要延押的時候，依照我們從新聞上面的報導，法官認為說這個案子，如果要繼續，這個案子當時的延押，主要可能應該還是會在串證跟滅證的部分。因此如果說，法官認為檢察官到目前的偵查還沒有完備，而被告他繼續還是有串證滅證的可能性的話，法官可能就會採取繼續延押。」

繼續閱讀